Grab併購foodpanda審查倒數》反對理由站得住腳？交易破局恐讓Uber獨大　五大爭點一次看

隨著公平會10月27日審查期限逼近，Grab收購foodpanda台灣業務的爭議持續延燒。反對團體接連提出市場壟斷、中資背景及資安疑慮，然而，在反對聲浪持續升高之際，消費者、外送工會及產業等實際利害關係人，也提出了不同於反對聲浪的觀點。

圖表整理反對方主要質疑與Grab及各界的相關回應。（整理製圖／風傳媒）

爭點一：Uber持股13%就是「假競爭」？foodpanda母公司與Uber關係更深

反對團體認為，Uber持有Grab約13%股份，交易後恐形成「假競爭、真壟斷」。但Grab於10月12日聲明指出，Uber表決權不到4%、不具控制權，代表已於7月退出董事會，Grab集團執行長陳炳耀則掌握逾70%表決權。

反觀Uber持有foodpanda母公司Delivery Hero約24.77%表決權，今年7月更宣布擬全面收購。若Grab交易破局，foodpanda仍留在Delivery Hero旗下，未來與Uber的關係反而可能更加緊密。

南臺科技大學財經法律研究所所長郭戎晉提醒，併購審查應考量中長期市場變化，若foodpanda退出台灣，恐形成Uber Eats一家獨大的局面。他也指出，維持有效競爭需要具備規模、技術及持續投資能力的業者。

值得注意的是，平台業務仍須持續投入技術研發與營運資源，現有本土業者是否具備接手foodpanda並長期經營的經濟條件，也是交易破局後值得評估的問題。

爭點二：曾獲滴滴投資就是中資？中港投資人表決權不到0.8%

反對團體也以Grab曾接受中國滴滴投資，質疑其具中資背景。對此，Grab表示，截至今年6月，滴滴持股低於0.25%、表決權不到0.1%，中港相關機構投資人合計持股低於2.8%、表決權不到0.8%，遠低於台灣認定陸資的「持股逾30%或具控制能力」門檻。

爭點三：台灣用戶資料恐外流？Grab提出資安結果可驗證

反對團體質疑Grab與華為合作，恐導致台灣用戶資料外流。Grab回應，花瓣地圖合作僅限東南亞8個市場，不涉及使用者資料，台灣不在合作範圍內，未來在台營運將使用自有地圖，資料僅存放於台灣及新加坡。

Grab另委託亞馬遜雲端服務旗下資安評估團隊AWS Security Assurance Services（SAS）進行差距評估，表示未發現受檢視的安全控制措施存在設計缺口。

政大資管系教授洪為璽指出，資安治理應建立在客觀事實與可驗證機制上，包括保存資料存取紀錄、明確監管標準及產官學共同參與。資安疑慮應回歸專業審查，不能僅憑單方面指控下定論。

爭點四：外送費接連上漲　消費者需要真正的替代選擇

消費者最關心的，莫過於外送費是否繼續上漲。Uber Eats近半年先後調高商家服務費、Uber One月費及每單服務費，也讓外界質疑，正等待出售的foodpanda是否還有足夠的價格競爭力？

消費者文教基金會委員、清大科法所教授靳邦忠指出，平台競爭不只看App數量，更重要的是消費者能否擁有真正的替代選擇。若Grab憑藉資金、物流技術及跨國經驗接手foodpanda，有機會提升配送效率與服務競爭力。

此外，市場研究機構Kantar凱度今年9月調查也顯示，72%受訪者認為新平台加入有助增加選擇與競爭，超過6成期待Grab進入台灣市場。曾使用GrabFood者中，86%給予正面評價。這些結果雖不代表支持特定併購案，卻反映消費者對新競爭選擇的期待。

爭點五：工會並非一面倒反對　外送員與店家更重視權益保障

全國外送產業工會公開反對Grab併購foodpanda，擔憂交易可能影響市場競爭及外送員權益。實際上，全台18個產業及職業工會早於7月發表聯合聲明，主張附條件核准，要求保障帳號承接、派單及報酬透明、跨平台接單自由等權益，Grab隨後也公開回應，承諾配合相關訴求。

對餐飲業者而言，平台競爭則牽動抽成、廣告費及合作條件。台灣連鎖加盟促進協會副秘書長顧上鈞也表示，餐飲業不樂見Uber Eats一家獨大，若由具資金及技術實力的第三方接手foodpanda，有助維持競爭、保留商家議價空間。

政府：歡迎外資帶進新技術　盼帶動產業轉型

政府官員雖未對個案表態，但對外資與數位經濟發展提出相關政策觀點。經濟部長龔明鑫表示，台灣歡迎外來投資，除資金外，也期待引進技術、人才及國際市場網絡。

經濟部主任秘書莊銘池指出，AI可協助外送服務從事後配送轉向事前預測，提升效率。數發部數位產業署署長林俊秀也認為，只要有助中小企業發展，國內外平台都值得支持。

這些發言並非支持特定併購案，但為評估外資投資與產業創新效益提供了另一個面向。

反對疑慮已有回應　附條件核准能否兼顧市場競爭？

綜合各方觀點，對於Uber股權、中資及資安等質疑，Grab已提出具體數據、營運說明與評估結果。然而，反對團體至今仍反覆拿出相同的質疑，未見針對這些說明提出反駁，也未見新的事證。若真正在意的是市場競爭與資料安全，為何對已攤在檯面上的事實視而不見？難免讓人懷疑，反對聲浪背後是否另有目的。

相較之下，消費者權益代表、外送工會、餐飲業者與學者專家，多傾向由具實力的業者接手，避免市場走向一家獨大，政府官員歡迎外資平台帶進技術與競爭的立場，也與這個方向一致。

併購涉及競爭、資安及外送員權益，相關疑慮仍應接受審查。但公平會並非只有准駁兩種選擇，過去全聯併大潤發、統一併家樂福，均曾獲公平會附條件核准。若能將股權治理、資料安全及勞動保障等疑慮轉化為具體、可監督的條件，是否比直接否決交易，更有助於維持台灣外送市場的實質競爭？