美國總統拜登（Joe Biden）就職不久，一月二十三日、二十四日中共立即派遣軍機騷擾台灣。一般認為除了演訓及因應美軍羅斯福號群進入南海以外，在政治上也是對拜登政府的測試。
對此，拜登政府迅速回應。美東時間二十三日周六晚間，美國國務院發表聲明，譴責中共威脅區域和平穩定。
聲明將中國的軍事行動放在印太區域的架構中，開宗明義指出，中國不斷試圖威嚇其「鄰居」（neighbors），包括台灣，已經是其行為模式（pattern），對此美國注意且關切。
美國呼籲北京停止在軍事、外交及經濟上對台灣的壓迫；取而代之的是，應與台灣「經由民主選舉產生的代表」進行有意義的對話。美國重申將與其印太區域的朋友、盟邦站在一起，推進彼此共享的繁榮、安全與價值，包括深化與民主台灣的關係。
美國重申了對台灣的承諾：一、繼續支持以符合台灣人民的願望與最佳利益的方式，對兩岸爭議和平解決；二、重申美國長久以來依據「美中三公報」、《台灣關係法》及「六項保證」的承諾；三、繼續協助台灣維持足夠的自我防衛能力。
最後，聲明美國對台承諾「堅如磐石」（rock-solid），且有助於維持台灣海峽及區域的和平穩定。
此份聲明軟中帶硬，維持了川普政府的挺台基調，顯示美國外交政策的延續性。
聲明在周末晚間所發，表示是國務院官員加班寫成，再經呈核在同日發出。結語呼應國務卿布林肯（Antony Blinken）聽證時用詞，言明美國對台承諾堅如磐石，對未來政策極具指標性意義。
儘管基調不變，聲明的用字遣詞顯示，美國政府似有意將對台政策帶回過去的框架。外交是門精緻的學問，寫作者背後的政策意向，蘊藏在聲明的用字遣詞中。由於正式聲明是仔細斟酌寫成，也必須予以仔細解讀。
國務院聲明的用語值得注意的有下列幾處：
一、使用「中華人民共和國」（PRC）指稱中國。這符合美中一九七九年《建交公報》後，中華人民共和國為代表中國的立場，指向的是政府的層級。
二、通篇使用「台灣」，符合《台灣關係法》下的非官方政策。
三、令人費解的是「台灣經由民主選舉產生的代表」（Taiwan's democratically elected representatives）這個用語。美國呼籲「北京」與台灣進行有意義的對話，在此用「北京」與「台灣」併列。
首先，這裡的表述有很強的「去官方」意味，迴避了「政府」；對話的主體，也指涉產生方式「民主選舉」，而非職位，例如總統或政府首長。
第二，「代表」（representatives）一詞並未出現於《台灣關係法》，而是來自美國國務院規範美台往來的內規。內規中為了避稱台灣的官員為 “officials”，統稱台灣的政府官員為“representatives”。這些內規，前國務卿龐佩歐（Mike Pompeo）已透過一月九日的聲明全數廢止。
新政府的國務院第一件對台聲明中，重新使用過去象徵台美「非官方」印記的用語，但國務卿布林肯在聽證中並沒有避諱稱呼「蔡總統」（President Tsai）。就算聲明較為正式不能使用官銜，也有可替代的用語如「領袖」（leaders）。其間真意究竟為何？最可能的解釋是有意讓「非官方」回魂。
這並不是說美方沒有支持台灣的決心，或擔心激怒中國或高層被中國滲透。美國試圖回到過去框架可能是出於善意。當前華府政策圈許多人士相信，回到《台灣關係法》下的框架，有利於台灣與維持區域的安全穩定。
第三，「北京」的使用。在此，前國務院亞太助卿史達偉（David Stilwell）去年九月在參議院外交委員會的證詞，提供了有體系的用法：
在「國家」的層次，自由地使用China與Taiwan；在「政府」的層次，使用PRC；在「政權」的層次，使用「中共政權」（communist regime）、中共（CCP）或北京（Beijing）。
因此該證詞中，對於香港，史達偉使用的是「北京」，但相對於台灣，沒有出現「北京」與台灣併列的情形。
與此搭配的是龐佩歐去年十一月表明美國的立場是「台灣早不是中國的一部分」，以及一月的廢止台美交往限制。這些掙脫了過去加諸於台灣的枷鎖，朝向將台灣當做至少是事實上國家對待。用語的不同，加上提及久未出現的「美中三公報」，拜登政府國務院涉台的第一份聲明，重回過去的框架意味濃厚。
當然，我們不能以一份聲明判斷拜登政府的台灣政策走向，美國政府是否重返一中框架，牽涉到美國對「自己的一中政策」解釋。政策的聲明面與實踐面相互影響，是個互動的過程。要觀察過程中，台灣的國家地位受到承認是否有被打開，還是美國有意壓制這樣的走向。
＊作者為英國牛津大學博士候選人
喜歡這篇文章嗎？
請喝杯咖啡，
告訴我這篇文章寫得真棒！
