近年不少公共工程招標不順。圖為曾經二度流標的淡北道路工程。（資料照，新北市工務局提供）
台灣將聯合國《反貪腐公約》國內法化之後，包括《政府採購法》在內的法律，是否應進行法規調適，踐行《反貪腐公約》最大之公開透明原則，法界已討論數年，如今，公共工程委員會準備大修《政府採購法》，包括限制性招標等不公開、不透明的「例外條款」，仍然充斥其中，如今，工程會研議大修《採購法》，還準備將主計政風等監驗人員，簽認之「結算驗收證明書」，內部稽核流程都給省了。
2015年，前總統馬英九正式簽署聯合國《反貪腐公約》，相關條文成為國內法律，由於公共工程採購發包，較容易滋生官商勾結等貪腐弊端，在《反貪腐公約》上路後，法務部曾函詢相關部會，是否應進行法規調適，當時《政府採購法》主管機關公共工程委員會，因為面臨組織改造，可能併入其他部會，當時函覆廉政署，「反貪腐公約施行法與政府採購法無關」。
然而，2016年民進黨政府上台後，工程會不僅活得好好的，前任工程會主委吳澤成與現任主委陳金德，還兼任行政院政務委員職務，大有權力一把抓的氣勢，幾十年沒有大修的《採購法》，終於在最近端上了檯面，其中包括選擇性招標第一次招標投標家數低於三家，不致流標等規定。
可惜的是，工程會的修法版本，與《反貪腐公約》之最大之公開透明原則，仍有很大的距離，以往，法界對政府採購案，動輒採選擇性或限制性招標，相關採購契約書或招標程序，缺乏強制公開義務，已多有質疑，攸關工程履約爭議的「採購申訴審議規則」，先前也遭立委質疑，審議委員會有黑箱運作疑慮。
先前，民進黨立委林淑芬，針對陳金德擔任工程會主委後，遴選之29位採購申訴審議委員，其中一位「法律組」委員孔繁琦，係環宇法律事務所主持律師，該事務所專門打公共工程官司，過去3年承接30幾件公共工程官司，孔出任採購審議委員，恐有利益迴避爭議。
當時林淑芬質疑，個別審議委員，「只做表面利益迴避就行了嗎？根本是官箴敗壞、厚顏無恥」、「把其他申訴委員當傻瓜嗎？」
去年，立法院審查工程會預算，對於「採購申訴審議委員會委員」黑箱運作問題，也與工程會槓上，除通過凍結政府採購爭議（申訴及調解）所需「業務費」編列預算2600萬元預算，也要求工程會說明，採購申訴審議不公開諮詢委員名單之理由，認為工程會以保護諮詢委員個資為由，拒絕公布諮詢委員名單，有違《政府資訊公開法》之精神。
工程界人士表示，「採購申訴審議委員會」部分委員，立場上明顯偏向工程會，面對動輒百億元的公共工程，所衍生爭端與預算追加，觀點往往南轅北轍，假設有委員主張預算一毛不能加，另一方則要求增加6億元，新版《採購法》授權調解委員，衡酌一切情形，依衡平法理為之，此時調解委員提出之調解建議，往往淪為菜市場喊價。
除了採購申訴審議委員會運作有黑箱疑慮之外，《採購法》第73條修法版本，刪除結算驗收證明書，應由「驗收及監驗人員」分別簽認的文字，未來也可能弱化，政府採購內部稽核的機制。
官員表示，現行採購結算驗收證明制度，已行之數十年，工程驗收除了有一現場勘驗報告之外，還有內部稽核專用的工程款分期撥款的結算證明算式，每一筆款項的撥款，都必須核算，該文件不僅要上網公告，還有主計與政風等「監驗人員」的簽認蓋章欄目，新版草案把「監驗人員」文字刪除，修法目的雖然是希望加快工程款撥款流程，但法條直接刪除「監驗人員」簽認，未來恐怕會衍生流弊。
另外，針對公共工程得標廠商倒閉後，分包商無法獲得債務清償問題，新版《採購法》研議分包商債權，若事先經公證並報備主管機關者，其分包商債權，得優先受償，這部分未來也可能引發爭議。
業界人士表示，一般公共工程得標商，取得標案過程，都必須出具金融機構履約保證，第一順位抵押權依據《民法》，為最優先受償之債權，如今分包商如果可以將分包契約透過公證，取得優先受償權，未來恐與金融機構之抵押權發生競合，並且導致金融機構不敢貸款予公共工程得標廠商的情事，最極端的狀況則是，得標商直接用假契約假分包，把錢洗出去，再來直接倒閉，政府與債權銀行屆時恐莫可奈何。
業界強調，針對周轉發生困難之公共工程，現行制度下，已經可透過信託等監督付款方式，確保下包商取得工程款，《採購法》修法，讓公證後之分包商債權獲得優先受償權利，反而容易衍生事端。
除此之外，本次《採購法》修法，也有不少條文被業界質疑，有擴權之嫌疑。
業界表示，工程會身為採購法主管機關，負有依法維護公平公開政府採購原則之使命，但這次修法，卻有不少疑似擴權條款，例如第70條《工程施工查核小組組織準則》，原本規定係「報請行政院核定後發布之」，新版則全部授權主管機關（工程會）定之。
草案第63條「採購契約範本」部分，原本僅是一項原則性規範，但工程會研議的新版草案，卻直接明定「應採」主管機關訂定之範本，以目前政府每日公告招標件數有上千件，未來若每件政府採購契約內容，均由工程會決定，工程會難道不會被這龐大的業務量壓死？
另外，採購法第73-1條修法，同樣也有擴大行政裁量權空間，該條文原本係針對採購審核與撥款程序，工程會方面為了避免招標機構，另行約定不合理撥款程序，要求查核金額以上之採購，各期估驗間隔不得逾一定期間，該一定期間由主管機關定之。
然而現行採購案，金額5000萬元以上之巨額採購，因採購內容較為複雜，招標機構理應最理解如何安排估驗方為合理，工程會將估驗頻率全國統一，不僅剝奪了各目的事業主管機關，彈性處理權限，也給了工程會個案認定的裁量空間，對於動輒百億元的重大工程案，多長的時間估驗，這中間涉及到承包商資金週轉能力，這樣的彈性審核與撥款程序，權限若全落在工程會之手，未來如何不生厚此薄彼之議？
喜歡這篇文章嗎？
請喝杯咖啡，
告訴我這篇文章寫得真棒！
